El Tribunal Supremo de Canadá ha afirmado que un juez de primera instancia no debería haberse referido a una víctima de agresión sexual como “una mujer”, un término que, según ellos, fue “desafortunado y generó confusión”. El fallo, publicado el 8 de marzo, sugiere que el término más efectivo sería “persona con vagina”.
El caso que se debatía era el de Christopher James Kruk, un hombre de Maple Ridge, Columbia Británica, condenado por agredir sexualmente a una mujer en 2020. Según la pasada cobertura de las noticias sobre los cargos iniciales, el incidente ocurrió la noche del 26 de mayo de 2017, después de que Kruk se encontrara con una mujer en estado de embriaguez en el centro urbano de la ciudad. Parece que Kruk se ofreció a asegurarse de que la mujer llegara a casa sana y salva, pero en vez de eso, la llevó a su domicilio en el SkyTrain y un taxi.
En algún momento del trayecto, llamó a la madre de la mujer por el móvil para decirle que iba a llevar a su hija a casa. Pero la mujer se desmayó o se quedó dormida en casa de Kruk. Mientras tanto, su madre llamaba frenéticamente a Kruk, más de 20 veces durante un período de casi dos horas sin que el hombre respondiera.
La víctima testificó en el primer juicio que se despertó y encontró con que Kruk la estaba penetrando, y que trató de apartarlo, pero no lo consiguió debido a su estado de desorientación.
Alrededor de las 4 a.m., muchas horas después de que Kruk llamara a su madre y le dijera que la iba a llevar a casa, el padre y el hermano de la mujer lograron encontrar la dirección de Kruk utilizando información de taxistas y llegaron a su barrio. Cuando la mujer escuchó la voz de su padre llamándola desde la calle, salió corriendo por la puerta vestida solo con su sudadera y ropa interior. Le dijo a su hermano que había sido violada y presentó una denuncia ante la policía.
En su defensa, Kruk afirmó que nunca penetró a la mujer, y que ella simplemente se había asustado cuando él había tratado de despertarla, malinterpretando la repentina sensación como una violación. También alegó que ella no tenía los pantalones puestos porque se le había caído agua encima y que ella misma se los había quitado cuando estaba en estado de embriaguez esa misma noche.
El juez Michael Tammen, que consideró la defensa de Kruk “fantasiosa”, lo declaró culpable de agresión sexual en 2020, en parte porque afirmó que era “extremadamente improbable que una mujer se equivocara” sobre la sensación de penetración del pene.
Pero un tribunal de apelación de 2022 anuló la condena de Kruk y ordenó un nuevo juicio, argumentando que Tammen había “incurrido en un razonamiento especulativo” y “hecho una suposición sobre un asunto que no era tan conocido como para ser notorio, que no era capaz de probarse de forma inmediata y precisa recurriendo a una fuente fácilmente accesible de precisión indiscutible, o que era una cuestión de sentido común”.
El Tribunal Supremo de Canadá ha dictaminado ahora que el tribunal de apelación se equivocó al anular la condena de Tammen a Kruk, y determinó que Tammen había actuado correctamente en el caso. Pero a pesar de mantener los argumentos iniciales de Tammen, la jueza Sheilah Martin se mostró en desacuerdo con la descripción de Tammen de la víctima como “una mujer”.
Aunque no estuvo de acuerdo con el argumento del tribunal de apelación de que el fallo de Tammen se basó en “especulaciones” sobre si la sensación de penetración del pene era fácilmente identificable, Martin insinuó que era necesario cambiar la terminología.
“Cuando una persona con vagina testifica de manera creíble y con certeza que sintió la penetración pene-vagina, un juez de primera instancia debe tener derecho a concluir que es poco probable que se equivoque”, escribió Martin.
“Aunque la elección del juez de primera instancia de usar las palabras ‘una mujer’ puede haber sido desafortunada y haber generado confusión, en el contexto, está claro que el juez estaba razonando que era extremadamente improbable que la denunciante se equivocara sobre la sensación de penetración pene-vagina porque la gente generalmente, incluso en estado de embriaguez, no se equivoca sobre esa sensación”.
Martin no especifica qué parte de la palabra “mujer” podría haber “generado confusión”.
El fallo, señalado por primera vez por el periodista canadiense Tristin Hopper, se produce inmediatamente después de la reciente polémica suscitada por una guía actualizada de práctica general publicada por el Tribunal Federal de Canadá que hace referencia al uso de pronombres.
De acuerdo con la guía, “el Tribunal invita a abogados, partes y testigos a informar sobre la pronunciación correcta de sus nombres (ortografía fonética o silábica), títulos (Dr., Sra., Sr., Sra., Señorita, Mx., etc.) y pronombres (ella, él, elle, etc.) antes y al comienzo de los procedimientos”.
Aunque se modificó a finales de diciembre de 2023, en febrero de este año empezaron a circular por las redes sociales capturas de pantalla de la guía, lo que provocó las críticas de quienes están preocupados por el impacto de la ideología de género en el sistema judicial canadiense. Aunque algunos temían que el proceso pudiera ser obligatorio, Reduxx se puso en contacto con el Tribunal Federal y se le informó de que no era así.
“Es importante señalar que se trata simplemente de una invitación. Los participantes ante el Tribunal siguen siendo libres de proceder de la manera que prefieran”, declaró la Oficina del Presidente del Tribunal Federal.
Reduxx es una nueva plataforma a favor de los derechos de las mujeres y de los menores con noticias y artículos. ¡Somos 100% independientes! Colabora con nuestro proyecto uniéndote a nuestro Patreon.
