Ayer, una cuenta verificada en Twitter soltó una de las opiniones más desquiciadas que he visto en mucho tiempo (y eso ya es decir).
Aella, una pornógrafa feminista liberal que se describe a sí misma como una “trabajadora sexual intelectual“, tuiteó a sus más de 100,000 seguidores: “La pornografía infantil se crea cuando a la gente se le paga para hacer pornografía infantil; cuanto menos común lo haces, más se te paga. La mejor manera de proteger a los niños es suprimir la demanda económica; inundar el mercado con cosas generadas por IA (Inteligencia Artificial) y de libre acceso que se crean sin dañar a niños reales”.
El tweet se volvió viral por las razones equivocadas, acumulando unos miles de citas-tweets en uno de los ratios colectivos más épicos que había visto nunca, antes de que Aella lo eliminara. Por supuesto, ella insiste en que lo borró no porque fuera una mierda de opinión ni porque la peña furiosa se le echara encima, sino porque [inserta excusa aquí].
Estoy segura de que Aella pensó que de verdad estaba haciendo algo especial, tratando de aplicar el recientemente repopularizado “modelo de reducción de daños” al material de abuso sexual infantil. Pero, de hecho, sus divagaciones grimosas no son más que impulsos regurgitados que ya hemos visto antes … demasiadas veces.
Hace tan solo unos meses, la tristemente célebre y ahora ex-profesora adjunta Allyn Walker de la Universidad Old Dominion (Virginia), argumentó de manera similar que a las “personas atraídas por menores” se les podría proporcionar “pornografía infantil ética” para facilitar una reducción en sus delitos. Prostasia, una organización simpatizante de pedófilos, también ha estado abogando por fondos para explorar “desahogos de fantasía” para los pederastas.
Por supuesto, no hay absolutamente ninguna evidencia, más allá de las reflexiones cualitativas basadas en entrevistas de los llamados “pedófilos no infractores”, de que tal estrategia funcione.
Si el acceso a un directorio sólido de material de abuso sexual infantil anula el deseo de dañar a un niño en la vida real, como aparentemente dice este argumento, las tasas de abuso sexual infantil entre los consumidores de dicho material deberían ser bajas, ¿verdad? Y sin embargo…
Según un estudio federal (PDF), mientras que el 12% de una muestra de delincuentes acusados de delitos relacionados con la pornografía infantil tenían previos delitos sexuales de contacto en sus expedientes, el 55% reveló que tuvieron contacto sexual previo con un niño. Otro estudio situó esta última cifra más cerca del 85%. Otro más lo sitúa en el 76%.
Curiosamente, un estudio de 2009 de hombres en tratamiento después de ser acusados de recibir, poseer o distribuir material de abuso sexual infantil encontró que mientras que el 74% de ellos no tenía antecedentes penales por abuso sexual infantil, al final de su programa de 18 meses, un increíble 85% había admitido haber abusado sexualmente de un niño en la vida real al menos una vez, con una media de 13,5 víctimas por delincuente.
Y más cerca de casa: tengo que admitir que puse los ojos en blanco y solté un resoplido sardónico cuando descubrí que los Tweets de la Sra. OnlyFans-Top-3% se produjeron aproximadamente 24 horas después de que un pedófilo en Utah fuera arrestado por incumplimiento de registro y la policía descubriera, sí, lo adivinaste, pornografía infantil generada por computadora en su ordenador. El hombre ya estaba en el registro por obscenidad con un menor, y había estado publicando en Internet sobre querer violar a una niña. Según la policía, había estado vigilando a los niños en un parque local.
Pero nada de esto es sorprendente para cualquiera que tenga más de dos neuronas.
A pesar de la gran cantidad de argumentos que podría hacer demostrando definitivamente que el consumo de material de abuso sexual infantil no ayuda a evitar que los niños reales sean atacados, siento que hay una desconexión crítica con los proveedores de argumentos como el de Aella, en el que ni la evidencia los va a cambiar de opinión.
No es que tengan esta creencia fundamentalmente defectuosa porque ignoran la realidad, sino más bien porque no les importa. Su realidad es simplemente muy diferente a la nuestra.
Me parece revelador que, en su Tweet, la primera línea de Aella fuera: “La pornografía infantil se crea cuando a la gente se le paga por hacer pornografía infantil”.
No. La pornografía infantil se crea cuando los degenerados se excitan al ver niños abusados sexualmente. Los detalles transaccionales asociados con la economía del material son casi irrelevantes cuando se aborda el problema principal: que la demanda ya estaba allí.
El argumento de Aella-La-Intelectual estaba muerto antes de llegar y ella ni siquiera se dio cuenta.
Pero, ¿cómo íbamos a esperar que mirara a los compradores? Como estrella porno, todos los ingresos de Aella dependen de racionalizar los deseos enfermos de los hombres que compran su contenido y nunca interrogarlos demasiado profundamente.
Todo se reduce al dinero para ella; bajo demanda, 4€/mes “desahogos de fantasía” destinados a proporcionar una forma de “vivir” pensamientos internos totalmente inocentes. Vemos esta narrativa entre las justificaciones para la violación, el incesto, el abuso y el porno de tortura, todas las cuales son fácilmente accesibles sin costo alguno, eso sí, y sin embargo, no han hecho nada para afectar la ocurrencia real de esos crímenes. (modo irónico on)
Si intentas preguntar por qué existe demanda de tal pornografía, te encontrarás con que te van a pedir con mucha dignidad que no “estigmatices” o “avergüences” las inclinaciones sexuales de la gente.
Todo es justificable si nada existe realmente.
Pero desafortunadamente, sí que existe. El abuso infantil es real. La violación es real. El abuso es real. El incesto es real. Y la sexualización de esas realidades grotescas no es una nota al margen que pueda omitirse en favor de debatir los aspectos económicos de las industrias que satisfacen a quienes fantasean con ellas… Eso es literalmente lo único que importa.
Para enfatizar este punto, ten en cuenta que un estudio canadiense encontró que el consumo de pornografía adulta incluso completamente legal entre los pederastas era un indicador de reincidencia.
En su Tweet ahora eliminado, Aella fue incapaz de reconocer la importancia de abordar la enfermedad fundamental que realmente impulsa la demanda, porque hacerlo la pondría en la posición moral e intelectual bastante incómoda de aceptar que, al final, todo es la misma mierda.
La solución no es “suprimir la demanda económica“, como ella dijo. Es suprimir la demanda.
Toma eso como quieras, pero recuerda que todo esto es solo una “fantasía” inocente.
Traducción cortesía de Salagre.
Reduxx es una nueva plataforma en pro de los derechos de la mujer y de los menores de edad con noticias y artículos. Somos 100% independientes! Colabora con nuestro proyecto uniéndote a nuestro Patreon
